Periodismo del futuro

Una protesta que lleva 15 días y amenaza con dejar a la ciudad desabastecida de los alimentos básicos o peor aún que se consigan esos alimentos pero a precios excesivos, y la gente en el medio de rehén.
Ambas partes del conflicto tiran de la cuerda y amenazan con no ceder ante las presiones. Un Gobierno que no escucha críticas, que no le gusta ningún tipo de oposición. Un campo dividido, donde están aquellos que se beneficiaron mucho con el tipo de cambio alto y los que tienen sus pequeñas parcelas de tierra que trabajan con esfuerzo.
Pero si ambos tienen razones fuertes, la única solución pasa por el diálogo, eso que no convence al Gobierno, pero que hoy se torna necesario e imprensindible.
Algunos puntos que se hace necesario resaltar son: Argentina tiene un sistema impositivo regresivo por lo que no es rara la salida del gobierno que dispone los mismos tipos de retenciones a grandes terratenientes y a pequeños arrendatarios. Habría que producir un cambio estructural del sistema impostivo y que paguen más los que más tienen.
También cabe aclarar que la falta de diálogo del Gobierno lleva a este tipo de situaciones: ya durante el mandato de Néstor Kirchner la relación con la prensa no fue buena, relación que se torna necesaria para el contacto entre el gobierno y el pueblo.
Además hay que resaltar que el "uso" de los "piqueteros oficialistas" como fuerza de choque sólo produce segmentación entre la gente, algo que en Argentina históricamente no trajo buenos resultados.
Es cierto igualmente que el campo se beneficio mucho luego de la crísis del 2001, por el dólar alto y que la renta debe redistribuirse, a pesar de que eso no le guste a ningún sector. Además habría que hacer memoria y recordar que las grandes agrupaciones rurales vieron con buenos ojos las salidas antidemocráticas ante los gobiernos que perjudicaban sus intereses.
Así como también hay recordar lo mal visto que están los piquetes cuando los hacen agrupaciones de izquierda o piqueteras, cuando se reclama pan y trabajo, pero nada se dice cuando la ruta es cortada por otro tipo de reclamos.
La solución no es sencilla, se necesita imperiosamente un cambio de sistema impositivo, una mejor distribución de la riqueza y una gran cooperación y diálogo entre los distintos sectores de la sociedad.

Ya hace meses que asumió el nuevo Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, y en el corto plazo que lleva sus objetivos fueron: la caza de brujas dentro del ámbito de los trabajadores municipales, el desalojo de los cartoneros que, a raíz de la pérdida del servicio del "tren blanco", no tenían donde quedarse, el aumento de patentes y el impuesto de ABL.
Uno puede o no estar de acuerdo con estas medidas, pero debe guiarse por los resultados. Si se toma por ejemplo la suba del ABL, lo que se espera ante el aumento del ¿300%? en algunos casos es que se vea reflejado en mejoras, lo cual es totalmente inexistente. Las inundaciones, los pozos en las calles, la poca iluminación, la falta de higiene siguen ahí y son algunas de las pruebas irrefutables de que esas mejoras no llegan a pesar del aumento.
¿O el aumento era para poder comprar los tachos para que toda la cuadra tire la basura ahí? Ni siquiera hace falta mencionar el trato que recibieron los cartoneros al momento del desalojo porque estaban "afeando" un barrio como Belgrano.
Si a esto le sumamos todas las denuncias que surgen cuando sale alguna licitación y siempre "casualmente" gana alguna empresa relacionada con el grupo Macri o la familia.
La derecha (o el centro derecha como le gusta llamarse) no cambia sus métodos y sus objetivos son siempre los mismos, pero eso hay que pensarlo antes de ir a votar.

Es muy común escuchar la frase que todo tiempo pasado es mejor, pero no siempre el retroceso es positivo. La historia argentina, lamentablemente, parece resignarse a volver a vivir situaciones repetidas y este verano no es la excepción.
Los cortes de luz o de agua, que son servicios que en la estación estival se vuelven imprescindibles se reiteran en los días donde la temperatura crece más de la cuenta. No es casualidad que las jornadas más calurosas terminen con cortes de energía por la noche, que se parecen mucho a aquellos cortes planificados durante el gobierno de Alfonsín a fines de la década del ‘80.
Pero que salida existe a estas situaciones, ¿simplemente la resignación?, las empresas que brindan los servicios energéticos se llevan ganancias, basta con recordar más de una década de convertibilidad con ganancias en dólares. Esas mismas empresas que licuaron sus deudas pacificándolas en 2002, pero lograron incontables ganancias en precio dólar que no se traducen en inversiones o en mejoras para que el escenario no se repita.
Y además de todo esto, el gobierno pretende que los usuarios, aquellos mismos que si se atrasan un día en el pago se les corta el servicio, deban adecuarse a las exigencias de las empresas que no invirtieron en el momento debido: cambio de horario, lamparitas de bajo consumo, ¿El aire acondicionado en 26 grados?
Todos los usuarios tienen derechos que se pueden hacer valer en primera instancia con reclamos en el defensor del pueblo, y si no consigue respuesta pueden requerir el amparo judicial. No hay que dejarse engañar por empresas que deben estar al servicio de los usuarios que son quienes pagan y no el usuario cumplir las exigencias de las compañías.

Todavía ha pasado poco tiempo desde la asunción del nuevo gobierno, y no se pueden hacer mayores análisis de una situación en la que hubo tan poco cambio.
Una transición que tuvo poco de eso, el oficialismo creo en la arena política un tablero de ajedrez donde puso sus fichas y las movió a su gusto, muy pocos cambios de nombres, movimientos entre ministerios de personas del gobierno de Néstor que hoy cumplen otras funciones en el de Cristina, aunque también está los que conservaron sus puestos.
Con tan pocos cambios resultaría extraño pensar que haya cambios en las políticas de fondo que comenzaron en 2003 y se extenderán hasta quien sabe cuando, ¿será Néstor candidato en 2011? ¿Irá Cristina por la reelección?
Es cierto que el país esta lejos de lo que la mayoría quiere y supone que es el bienestar general de un pueblo, pero no se le pueden restar méritos a un gobierno que tuvo avances en los niveles macroeconómicos, en materia de derechos humanos, en la inserción del país en una América Latina más poderosa como sector y en su posición respecto de los organismos internacionales.
Son muchos años, suficientes como para arreglar lo que el gobierno anterior no pudo, y para la aplicación de un modelo a largo plazo. Hay que estar al lado del gobierno, cada uno desde su lugar, sin dejar de ver lo negativo y resaltando lo positivo. Si al gobierno le va bien, lo más seguro es que al pueblo le vaya bien, sino que Cristina no lo dude no sé si Dios, pero la Patria seguro se lo reclamará.

A menos de un mes de las elecciones nacionales se ve claramente la nueva política surgida luego de la crisis del 2001.
Aunque del “que se vayan todos” se cumplió poco y nada, apareció una nueva forma de hacer política en Argentina y sobre todo en cuanto a la manera de elegir los candidatos.
Hoy cualquiera puede postularse para lo que se le ocurra, ya no necesita ser un político reconocido, porque desde hace un tiempo ya desaparecieron las internas que se realizaban en los Partidos y mirando un poco más ajustadamente, esto se da porque ya no existen los Partidos tal y como se conocían en el siglo pasado.
¿Quién representa al Partido Justicialista? (decirle peronista me parece una falta de respeto a esta altura), ¿y al radicalismo, aquél que surgió como el gran partido de masas a principios del Siglo XX?
Hace mucho que no existen la izquierda y la derecha, pero como se explica que el partido socialista de supuesta orientación centro izquierda presente sus candidatos a diputados junto con los candidatos presidenciales de la Coalición Cívica, que estuvo a punto de pactar con López Murphy la imagen de la derecha en Argentina.
¿No será tiempo de comenzar a hacer una verdadera depuración en la política argentina?, de que aquellos que se preparan en la Ciencia Política, esos jóvenes que con ganas de participar no tienen el lugar ante aparatos conformados de manera casi mafiosa.
Ya comenzaron las campañas proselitistas y los afiches nos presentan a un Sobisch, quien mando a reprimir una manifestación de docentes y un maestro murió hace 6 meses. O una Cristina que muestra que los Kirchner ven una Argentina que se presenta acorde para la transición hereditaria, ¿después de Cristina volverá a postularse Néstor? y así sucesivamente…
Hay que votar, más allá de todo y hasta que podamos presenciar el cambio que la sociedad pide y se merece hay que ejercer el derecho cívico, si no se puede es porque la democracia esta en peligro y de eso los argentinos ya no queremos saber más.

Dos guerras mundiales durante el Siglo XX y Estados Unidos participó en ambas. Aunque entró tarde, fue claramente el más beneficiado en los dos conflictos, su ingreso estratégico y su visión para los negocios post guerra, le proporcionaron los mayores réditos.
Su territorio alejado del centro del conflicto le permitieron participar de una guerra, sin sufrir ataques en el propio país. Eso le proporcionó una gran confianza y así se convirtió en un país intocable ante los ojos del mundo.
Su territorio no fue atacado nunca, ni siquiera durante la guerra fría a pesar del constante enfrentamiento que mantuvo indirectamente durante décadas con la Unión Soviética. Lo más cercano que sintió EE. UU. un ataque puede ser la crisis de los misiles, que se dio cuando la URSS instalo misiles en Cuba que tranquilamente podían hacer blanco en suelo norteamericano, pero nuevamente la diplomacia solucionó el conflicto.
Pero no existe un lugar completamente seguro o intocable en todo el mundo y eso quedó demostrado en el año 2001. Lo que se pensó en un principio como un accidente rápidamente se supo que era nada menos que un ataque en suelo norteamericano, en el centro mismo del capitalismo.
Usando aviones civiles, la red terrorista Al Qaeda atacaba EE. UU. demostrando que no existía la invulnerabilidad de la que por tanto tiempo se había jactado el país del Norte, pero a la vez despertó en el gobierno de George Bush una agresiva política internacional, sin tener demasiados reparos en las consideraciones internacionales, ni en las decisiones de la ONU, Bush llevó adelante lo que consideró“guerras preventivas”. EE. UU. vio en el ataque de Bin Laden un pretexto ideal para desarrollar su política expansiva, llevando a cabo una invasión en Afganistán que luego trasladaría a Irak con la excusa de que este poseía vínculos con la organización de Bin Laden además de armas de destrucción masiva, que nunca fueron encontradas.
Desde su aventura en Medio Oriente EE. UU. o más específicamente la administración de Bush no ha dejado de dar pasos en falsos. Se ha topado con una resistencia que no esperaba y que hace de esta invasión un segundo Vietnam como se lo ha calificado.
Hoy a seis años de los ataques mucho se duda de las cifras de muertes en las Torres, así como de que existen versiones de que Bush sabía de los ataques. Lo cierto es que los ataques del 11 de septiembre de 2001 dejaron en claro que no existe un país invulnerable y que en algún momento EE .UU. no saldría beneficiado con la guerra.

Un día como hoy pero hace 34 años, un golpe militar terminaba con el primer gobierno socialista que triunfó en elecciones democráticas.
Los ’70 fueron tiempos de sueños revolucionarios, sobre todo en América Latina. Con la Revolución Cubana ya instalada definitivamente en el poder y demostrando que existe un modelo más allá del que dictaba Estados Unidos a través de sus organismos financieros, los movimientos revolucionarios veían que sus programas dejaban de ser utopías aisladas y que podían transformarse en realidades.
En plena expansión del neoliberalismo los choques entre la derecha y la izquierda se daban en la mayoría de los países de Latinoamérica, dos ideologías distintas que no podían convivir en un mismo territorio.
Pero el caso de Chile es particular. Allí en las elecciones de 1970 triunfo el socialismo, consagrando a la administración de Salvador Allende como el primer gobierno socialista que triunfaba en elecciones abiertas.
Allende ya se había presentado con anterioridad a elecciones presidenciales pero nunca había podido ganar hasta que logró imponerse en 1970, con un programa de corte socialista que incluía estatización de áreas claves de la economía; nacionalización del cobre, reforma agraria; aumento de salarios, entre otras medidas.
Los Estados Unidos, a traves de la CIA intentaron varias veces frenar la asunción de Allende, como un preaviso de lo que luego pasaría. Primero intentaron influir en la campaña, luego una vez que Allende había ganado las elecciones hicieron un intento para que no asumiera. EE. UU. Ya tenía demasiadas preocupaciones desde la Revolución de Fidel Castro y no quería que algo así se expanda por América Latina.
Más allá de los pronosticos, los inicios del gobierno socialista chileno fueron alentadores para alegría del electorado y para desgracia de Norteamérica.
Las posiciones dentro de Chile se polarizaban, el gobierno tenía un gran apoyo pero también la fuerte influencia de EE. UU. llevó a la radicalización de una parte de la sociedad que comenzó a mirar a los militares con agrado.
Con sólo tres años de gobierno y con mucho apoyo estadounidense, basándose en la Doctrina de Seguridad Nacional el ejercito chileno, con Augusto Pinochet a la cabeza llevó adelante un golpe militar que se quedó con el poder bombardeando la capital, sobre todo la Casa de la Moneda, donde Allende resistió con las armas hasta que aguantó, dio su vida por su gobierno y por el pueblo que lo había votado.
Se inició allí la etapa más oscura de la historia chilena, llevando adelante una política que luego se expandirá a Latinoamérica y que en Argentina se conoce bien.
Quedó demostrado que ni la voluntad del pueblo, ni la búsqueda de mejores condiciones de vida pueden luchar contra un poder tan fuerte como el norteamericano y su hegemonía.

La realidad mundial lo esta demostrando, el sistema esta colapsando y no hay vuelta atrás. El capitalismo desde su constitución ha mutado varías veces para hacer frente a las sucesivas crisis.
En 1930, luego de la peor crisis financiera mundial, el tipo de Estado debió cambiar para paliar los efectos negativos y poder pasar el trance lo más rápido posible para que el sistema vuelva a resucitar de sus cenizas.
Y así fue, a la salida de la crisis, con una guerra mundial de por medio, el sistema volvió a acomodarse dejando un mundo dividido en dos ejes bajo el mando de las potencias reinantes por entonces: Estados Unidos con la defensa de su sistema y la Unión Soviética, que enfrentaba a la economía de libre mercado con un socialismo a gusto y placer de quien gobernará el país en su momento. Por eso el sistema nunca pudo hacer frente al eje occidental, las discrepancias entre los distintos “tipos de socialismo real” no le permitieron a los líderes soviéticos ver más allá de sus narices. Todo eso en suma y luego de años de Guerra Fría, el bloque soviético se derrumbó.
A partir de eso el capitalismo se convirtió en el sistema hegemónico, dejando a EE UU como única potencia rectora del mercado mundial, imponiendo sus políticas.
Durante los ’70 el capitalismo había tenido que atravesar otra de sus crisis cíclicas de la que salió reforzado bajo el nuevo paquete de políticas que en suma fueron denominadas como neoliberalismo.
Ese sistema fue impuesto por EE UU, aunque con ciertas reglas para el concierto mundial distintas de las que aplicaba dentro de sus fronteras. Sin ir más lejos se preparó una serie de golpes de Estado y se impuso el neoliberalismo en América Latina a través de sangrientas dictaduras, porque de otra manera hubiese sido muy difícil implementarlo. Aunque los ’90 demostraron que el sistema pudo llevarse a cabo con normalidad en la democracia que siguió aplicando esas recetas con el aval de gobernantes y de la sociedad civil.
Hoy la hegemonía estadounidense parece estar en jaque y los mercados mundiales parecen mostrarse en un franco camino hacía otra crisis mundial, a la que el capitalismo deberá enfrentarse una vez más y de la que podrá salir nuevamente más fortalecido, como lo hizo hasta ahora o morir preso de sus contradicciones como alguna vez pronostico Karl Marx hace más de 100 años.

(Escrito 26/7/07 publicado el 27/7/07)

El 26 de Julio de 1952, a las 20.25 el cáncer terminaba con la vida de María Eva Duarte de Perón, y ese mismo día nacía unos de los mitos más importantes de la vida política argentina.
“Esa mujer”, la llamaban sus opositores despectivamente, “la abanderada de los descamisados”, la llamaban sus trabajadores. Lo cierto es que ella era Evita para todos, y llegó a la escenario político para cambiar muchas de las costumbres de la vieja política.
Con sus febriles discursos contra la oligarquía terrateniente argentina, el capital foráneo y las empresas transnacionales se ganó el amor de todos los trabajadores incorporados al mercado laboral por el peronismo.
Comenzó como la esposa del lider, la acompañante de Perón pero pronto empezó a moverse sola en la política reivindicando el derecho de sus “descamisados” y de las mujeres. Con su participación logró en septiembre de 1947 la aprobación de la ley 13.010, que establecía la igualdad de derechos políticos entre hombres y mujeres.
Creó también el Partido Peronista femenino, de allí que su importancia a nivel social y político iba incrementando a cada paso que daba.
El país se dividió a partir de la irrupción del peronismo en peronistas y antiperonistas, y desde la irrupción de Evita la oposición tuvo que posar sus ojos en dos frentes.
Evita era lazo que Perón tenía con los trabajadores, ella tenía una estrecha relación con los descamisados y en especial con los sindicatos, lo que hizo que fuera propuesta para vicepresidenta, sueño que no llegó a concretarse porque la enfermedad que Evita padecía no se lo permitió.
Por carácter, habilidad o inteligencia la figura de Evita crecía junto con la de Perón, tanto que hasta llegó a ser recibida por el Papa. Marcó un antes y un después, las mujeres y los trabajadores veían en ella una protectora, por eso su muerte causó un dolor irreparable y dejó un lugar vacío en la vida política que nadie nunca pudo llenar.
Hoy son muchos los que aseguran que el futuro del peronismo hubiese sido distinto si Eva no hubiese muerto. Su muerte fue llorada por millones de personas y festejada, tanto que llegaron a leerse pintadas que decían “viva el cáncer”, por otro tanto; la oposición veía en “esa mujer” un rival casi invencible.
Su figura era tan fuerte que hasta después de su muerte su cadáver fue tomado como trofeo de guerra y no pudo descansar en paz hasta que terminó la proscripción del peronismo en Argentina.
Con su muerte nació un mito político muy fuerte, tan fuerte que algunos la llegan a considerar una santa. Lo cierto es que el 26 de Julio de 1952 murió Evita y hoy los trabajadores la siguen llorando.

Sólo habían pasado dos años del atentado a la Embajada de Israel cuando explotó la AMIA, pero en esos dos años nada se había podido avanzar en la búsqueda de los culpables, eso presentó una situación propicia para pensar en que nadie buscaría a los culpables de otro atentado.
Ambos ataques fueron señalados como venganza a un gobierno, el de Menem, que se había ganado enemigos de importancia. Esa versión se acrecentaba por lo extraño que resultaba que el gobierno no demuestre ninguna intención de buscar a los culpables.
Con el tiempo se abrió una causa judicial, que si bien no iba a cerrar la herida de las familias de las victimas, por lo menos daba la esperanza de conocer la verdad acerca de los responsables del atentado.
El tiempo pasó, pero la causa no avanzó había tras ellas intereses muy importantes, se estancaba en tiempos judiciales que no son siempre los mismos que los tiempos de los que buscan la verdad. La causa no tuvo un final feliz, la absolución de los pocos imputados y nada de luz sobre los verdaderos culpables.
Los 13 años que han pasado desde aquella mañana del 18 de Abril de 1994, dejaron sólo una explosión, luego unas sirenas y los gritos desgarradores de las victimas y sus familiares, todos ajenos a un conflicto internacional en el que nada tenían que ver y cuya solución estaba muy lejos del alcance de sus manos.
13 años y nada, sólo algunos avances de este último gobierno que, ya sea por hipocresía, por la cercanía de las elecciones y sus aspiraciones a una reelección o por verdadero interés dio unos pasos al frente en una investigación que en tanto tiempo no brindó ninguna respuesta.
Las razones del ataque aún permanecen en el más absoluto de los misterios, así como los culpables y responsables intelectuales. Las victimas siguen sin tener justicia, y sus familiares no descansarán hasta que eso ocurra, ellos tienen la certeza de que el gobierno menemista, o por lo menos Carlos Menem tiene implicancia en el atentado, así como también están seguros de la participación de Irán en el ataque. A pesar de eso sus certezas no pueden traducirse en avances judiciales.
Es mucho tiempo, son 13 años, pero a pesar de eso hay una dicho que es cierto “la justicia es tarda pero llega”, las víctimas no deben dejar que las vicisitudes de una justicia corrupta los haga ceder en su búsqueda de la verdad, y deben, con el apoyo de todo el pueblo, reivindicar la memoria de los fallecidos con un solo grito: ¡justicia!.